Mottó: Skacok, csak ezt ne!
Minden, amit a Városliget átalakításáról tudni akarsz. 50 kérdést tettünk fel az illetékeseknek, - így szól az Urbanista kérdés és válasz cikke.
Az írás remek formát választott, a kérdés-felelek forma ugyanis azt sugallja, hogy valódi válaszokra számíthat az ember. DE NEM. Ez egy nagy PR cikk.
Izgalmas és értelmes tán az lett volna, ha nem csak az "illetékeseket" kérdezik meg, hanem mondjuk véleményeket ütköztetnek. De nem.
Mazsolázzunk.
Az első kérdés azt firtatja: Miért van szükség múzeum negyedre....?
Válasz: Hát mert sok múzeumnak nincs megnyugtató elhelyezése.
Nos, a szerzők is érzik, hogy itt van egy kis bibi, mert abból, hogy X múzeumnak nincs megnyugtató elhelyezése, még sehogyan sem következik, hogy kell egy múzeum negyed. Úgy hogy jön az überszuper érv. A világ más tájain is vannak múzeum negyedek, pl "Bécs, Berlin, München vagy épp Washington". OK, és??!!
Ezt egészítik még azzal a szintén kiváló érvvel, hogy majd dől a lé: "a Liget intézményi struktúrájának megújításával egy olyan márkát hoznak létre, amely jelentős turisztikai hasznot, közpénzbevételt hoz majd az országnak."
Igen persze: de ha az egész ligetből mondjuk egy nagy gokart pályát csinálnánk, az nem hozna több pénzt?
Két dolgot emelnék ki:
1) Bevétellel érvelni zöld felületek esetében ultra gáz. Hisz a zöld felület a legtöbb esetben nyilván nem hajt közvetlen hasznot, de hát úristen, nem is ez a funkciója! Közvetettet hasznot amúgy annál inkább termel, pl. lehet levegőt venni a városban és ezáltal mondjuk javul a közegészség, és így spórolunk az orvosi számlákon..... De hát ha valakinek a "jelentős turisztikai haszon" a célja, akkor nyugodtan ki vághatja a fákat, vagy B-verzió esetleg tegye fizetőssé, hogy bemehessenek a Ligetbe... OMG
2) Magam részéről nem tartom ördögtől valónak a múzeum-negyed gondolatát, de ennél kicsit jobban kellene érvelni, mert a múzeumok valahova rakni kell, és egyébként is vannak máshol múzeum negyedek...ezek nem túl izmos érvek, és főként nem érvek arra, hogy miért pont a Ligetben...
Ezt szerzőnk is érzi, ezért jön a második kérdés.
2. Miért épp a Városligetben építik fel? Miért nem régi ipari területet hasznosítottak?
Válasz: Kamumérőt kérjük kikapcsolni, mert félő, hogy robban:
"A Városliget több mint 100 éve egy olyan különleges, Európában egyedülálló funkciójú közpark, ahol a szerves fejlődés során nem csupán a zöldfelülethez köthető pihenő funkció alakult ki, hanem nagy számban kaptak itt otthont kulturális intézmények is (Állatkert, Műjégpálya, Széchényi fürdő, Nagycirkusz, Vajdahunyad vára, Szépművészeti Múzeum, Műcsarnok).
A saját történeti tradíciója, a kulturális funkciókkal rendelkező közpark szerves kialakulása teszi alkalmassá a Városligetet arra, hogy....múzeumok is helyet a kapjanak itt."
Azaz: a Ligetnek az a "történelmi tradíciója", hogy a zöld felület mellett már vannak itt múzeumok és más épületek... ezért ...(dobpergés), legyen még sok új múzeum is...
MI???
Ez milyen érv?!
Ez olyan mintha azt mondanám, hogy a Szt. István körútnak az a "történelmi tradíciója" hogy autók is mennek rajta, ezért vágjuk ki a járdán lévő fákat, és csináljunk még 4 sávot, had menjen rajta még több autó...
Ha minden így marad rengeteg 100-200 éves fa fog áldozatul esni az építkezésnek.
De akkor fordítsuk meg.
Hogy ha a Ligetnek az a "történelmi tradíciója", hogy egyaránt van zöld felület és kulturális funkció, akkor ebből - e logika szerint - ugyanígy következik, hogy akkor a meglévő kulturális funkciók mellett, bővíteni és fejleszteni kell a zöldfelületet. Vagy nem? Ja, de az esetleg pénzbe kerül. Jó, akkor nem....
Majd így folytatják
Egy ún. rozsdaövezeti felfejlesztése drágább, "hiszen egy iparterület rehabilitációja, a közlekedési hálózat kiépítése jelentősen megdrágítaná a beruházást, ....továbbá az is kétséges hogy a turisták vagy akár a városlakók egy-egy múzeumért hajlandóak lennének-e a város külsőbb részeire utazni"
Lehet választani, a válaszoló vagy nem érti mi a rozsdaövezeti fejlesztés lényege vagy csak mellébeszél. Nem tudom melyik rosszabb.
Igen, egy iparterület rehabilitációja első körben drágább, mint fogni egy rétet a a Ligetben, kivágni rajta a növényzetet, lebetonozni, és oda építeni. Ez biztosan így van. Csakhogy a rozsdaövezeti fejlesztésnek AZ A LÉNYEGE, hogy egy kevésbé értékes területen olyan beruházást végzünk, amely értékesebbé teszi vagyis egy értéktelenebb terület fejlesztés által értékesebbé teszünk, még butábban, fogunk egy csúnya placcot és oda építünk olyat, ami felértékeli azt és behozza a város vérkeringésébe. Ezzel szemben, a Ligetnél fogunk egy már eleve értékes területet, aminek már most van egy értékes funkciója, és már most benne van a város vérkeringésébe, és odaépítünk valamit, ami nélkül az a terület köszöni szépen de nagyon jól meglenne....
És nézzük a másik részt. Míg egy múzeum-negyed az előzőekben szuperséges volt, és kiemelik azt, hogy ilyen máshol is van, de azért annyira nem vonzó a dolog, hogy ha kicsit kijjebb van, akkor oda is hajlandó lenne elmenni egy turista.... Hmm...
Csak hogy megint bibi van. Bár még a 2. kérdésre válaszolva azt írták az "illetékesek" hogy "Ilyen ... már meglévő intézményi hálóval és városi szövettel rendelkező komplex helyszín nincs más Budapesten, de Európán sem."
a negyedik kérdésnél kiderül, hogy kicsit mégis van, és igenis lenne olyan megoldás, ahol rozsda övezeti fejlesztést lehetne csinálni a város kellős közepén. ld. 4es kérdés.
"Miért nem a kormányzati negyed tervezett helyére épül a Nyugati pályaudvar mellett? Jó a közlekedése, a bontásokat már elvégezték"
Válasz: Kapaszkodjunk!
"Mint ahogy már említettük, ilyen történelmi és kulturális tradíciókkal rendelkező, már meglévő intézményi hálóval, infrasturktúrával és városi szövettel rendelkező komplex helyszín nincs más Budapesten, mint a Városliget, ezzel nem összevethető a korábban kormányzati negyednek szánt terület."
Válasz magyarra fordítva: Mondtam már, hogy nincs!
Kérdéseim:
Mennyiben nem megfelelő a "városi szövet" a Nyugati pályaudvarnál? Akarnék valami vicceset írni, de még vicces sem jut eszembe.
Mennyiben nem megfelelő a "infrastruktúra" a Nyugati pályaudvarnál?
Mennyiben vetné vissza ezt a beruházást a "kulturális tradíciók" hiánya, ami, ha jól értem annyit jelent, hogy ide nem jó múzeumot tenni, mert itt eddig nem volt múzeum.... De persze akkor kormányzati negyed sem lett volna jó, hiszen kormányzati negyed sem volt, sőt igazából ott semmit sem lehetne építeni, mert hát a "történelmi tradíció" az, hogy itt lepukkant sínek vannak...
El teccet veszíteni a fonalat? De hát csak most jön a legjobb.
6. Miért a turizmus érdekeit helyezik előtérbe az itt élőkével szemben? A Corvinus Egyetem felmérése szerint a többség nyugalomra vágyik*
Ennek mint megtudjuk "elég egyszerű oka van":
" a Corvinus Egyetem a felmérést a mi megbízásunkból végezte el, amely felmérésnek az volt eleve a célja, hogy egy adott célcsoport, a parkhasználók szokásait, igényeit ismerjük meg, s nem pedig a ligeti intézmények évi több millió látogatójának a véleményét. Ha a Széchenyi fürdőben, az Állatkertben, a Közlekedési Múzeumban vagy épp a Szépművészetiben kérdezték volna a látogatókat városligeti ittlétük prioritásairól, egészen más arányokkal találkoztunk volna."
Vagyis azért nem számít, hogy a helyi parkhasználók mit szeretnének, mert hát nyilván nem az számít! :)
Nem azoknak a véleménye fontos, akik most használják a parkot, hanem azoké akik akkor használnák, ha majd jól átalakítjuk.
Vagyis: mondjuk, van egy cuki kis hely, ahol csiripelnek a madarak és az anyukák, oda mennek játszani a fűbe a gyerekeikkel. De én kitalálom, hogy mondjuk az egész helyére egy nagy bowling csarnokot akarnék építeni. Megkérdem az anyukákat, akik azt mondják, hogy ők ezt így szeretik ahogyan van, és nem kérnek bowling pályát. CSAKHOGY, nem az ő véleményük számít ebben a kérdésben. Nem ám. Hanem ha itt lenne a bowling pálya, és be mennék és megkérdeznénk a bowlingozókat, hogy tessék már megmondani, jó-e hogy itten van egy bowling csarnok - na akkor az Ő véleményük lenne az iránymutató.
Már csak egy kérdésem marad: EZ MOST KOMOLY?!
